Réseau Hippocrate

La bataille de l'euthanasie

Alexis — 2012-03-11T21:42:50Z

Enquête sur les sept affaires qui ont bouleversé la France

Par Tugdual Derville

Editions Salvator

La mesure n°21 du programme de François Hollande dévoilée le 25 janvier 2012 prévoit la légalisation de l'euthanasie. Que l'on y soit ou non favorable, il s'agirait d'une réforme historique : l'enjeu électoral est majeur.

Mais comment cette question de société s'est-elle imposée aux Français ? C'est ce qu'a voulu comprendre Tugdual Derville dont l'ouvrage arrive à point.

Il enquête sur les sept grands drames de l'euthanasie qui ont défrayé la chronique, en France, de 1998 à 2008. Personnages principaux : l'infirmière Christine Malèvre, Vincent Humbert et sa mère Marie, les soignantes de Saint-Astier, Chantal Sébire, Maïa Simon, Hervé Pierra et ses parents et enfin Lydie Debaine. Les plus connus imprègnent désormais notre imaginaire. Les lecteurs qui croyaient les connaître iront pourtant de surprise en surprise. Et ils verront surgir bien d'autres protagonistes : soignants, militants, journalistes, magistrats, responsables politiques, à commencer par Nicolas Sarkozy. Tous agissent et réagissent selon l'intensité médiatique des « affaires ». Car ce sont bien ceux qui les exploitent qui mènent le jeu.

Bien sûr, ces sept histoires sont d'abord des drames intimes et familiaux qui inspirent le respect, à cause des souffrances qu'elles contiennent. L'auteur en rend compte. Il sait les décrypter, donnant au passage de précieux éclairages, y compris techniques, sur la fin de vie. Mais ces souffrances n'ont-elles pas été utilisées par ceux qui y décelaient le moyen de faire avancer leur cause ? En revenant aux faits, de la réalité médicale à l'orchestration médiatique, Tugdual Derville nous fait revivre des rebondissements surprenants et montre des connexions entre les affaires qui nous avaient échappées. S'attachant à retrouver le témoignage de ceux qui ont été au plus près des drames, il démontre que l'idée que l'on garde n'est pas toujours fidèle à la réalité. Trop souvent l'émotion a pris le dessus, laissant croire que l'euthanasie ou le suicide étaient les solutions obligées à la souffrance. Jusqu'à forger des opinions… Sous cet angle, La Bataille de l'euthanasie (Editions Salvator) restera un cas d'école.

Si le fil des événements se déroule comme dans les pages d'un roman policier, il s'agit de faits bien réels avec, à la clé, non seulement « mort d'homme », mais une influence sur nos destins personnels qui peut s'avérer déterminante.

Communiqué de presse de l'Alliance Vita Paris, le 6 février 2012

Commander le livre : http://boutique.france-catholique.fr/fr/livres/39-la-bataille-de-l-euthanasie-9782706708923.html

La bataille de l'euthanasie - Entretien avec Tugdual Derville

Alexis — 2012-03-11T21:36:39Z

Le nouveau livre de Tugdual Derville participe d'un mouvement de prise de conscience qui rappelle à tous qu'il est temps que l'ordre des priorités politiques soit rétabli. C'est peut-être un livre clef pour cette campagne électorale française. Propos recueillis par Frédéric Aimard

Pourquoi « la bataille » de l'euthanasie ?

Parce qu'avec cette question de l'euthanasie, nous sommes au cœur d'un véritable affrontement. Avant d'être un affrontement politique, c'est un choc entre deux cultures. Il y a d'un côté celle de la toute-puissance : à la fois suicidaire et mortelle, elle laisse croire que l'homme devrait décider de sa mort… Mais aussi que certaines vies ne valent plus la peine d'être vécues. De l'autre côté, nous plaidons pour la culture de la vulnérabilité. Elle considère qu'une personne ayant perdu certaines de ses capacités n'a rien perdu de sa dignité. C'est une culture du respect des faibles ; elle ne s'arroge pas le droit de décider de leur mort, ni de s'en faire « complice ». Elle sait qu'il convient de laisser venir à son heure le « grand passage ». Car il ne s'agit pas non plus de la vie à tout prix. Ces deux conceptions de l'homme face à la mort sont antinomiques.

Comment situez-vous votre livre dans cet affrontement ?

Les sept faits divers que j'analyse en détail ont fonctionné comme une salve d'artillerie destinée à ébranler l'opinion. La France a tenu jusqu'ici, alors que quelques voisins du Nord et de l'Est ont cédé (Pays-Bas, Belgique, Luxembourg et Suisse). Notre pays sort peut-être même renforcé par cette expérience. Mais l'histoire reste à écrire. Si la France bascule, le reste de l'Europe peut être entraîné, et le basculement peut nous conduire à des dérives radicales. En revanche, si notre pays continue de résister, ce sera un signe fort pour le reste de l'Europe et toute la planète. Nous sommes assurément dans une veillée d'armes : il suffit de voir la mesure n°21 du candidat socialiste.

Pourquoi la France a-t-elle résisté à l'euthanasie malgré les sondages d'opinion ?

Traduire de tels sondages en rapport de force politique, voire en perspective législative serait une erreur d'appréciation. Je sais bien que les promoteurs de l'euthanasie jouent sur les sondages — et sur les exemples étrangers — pour prétendre que la loi pour laquelle ils travaillent est « inéluctable ». Mais c'est faux. Ce prétendu sens de l'histoire est un piège. En Australie, l'euthanasie a d'ailleurs été partiellement légalisée dans une région, puis interdite au plan fédéral (notamment sous la pression des populations aborigènes, qui se sentaient menacées).

Regardons chez nous la question de la peine de mort. Ce sujet n'est pas si éloigné du nôtre, si l'on en croit Robert Badinter. L'ancien garde des Sceaux s'oppose à l'euthanasie en toute logique. Il faut bien prendre conscience que les sondages ne valent jamais décision politique.

Nous devons donc cette résistance aux responsables politiques ?

Savoir s'opposer à certains élans populaires, notamment quand ils sont meurtriers, c'est toute la dignité et la responsabilité de la représentation nationale. Si l'on excepte leurs convictions personnelles, nos responsables politiques l'ont jusqu'à aujourd'hui fait pour deux raisons : d'abord, ils savent que l'opinion ignore largement ce qu'est vraiment l'euthanasie ; ensuite ils ont parfaitement conscience qu'un avis sur un thème ne vaut pas sanction électorale automatique. Tout dépend de l'intensité de cette opinion, de sa capacité à faire du sujet un véritable critère de vote. Et sur ce plan les partisans de l'euthanasie ont pour le moment échoué.

Voulez-vous dire que l'opposition à l'euthanasie est plus engagée, déterminée ?

A mon avis, oui. Elle est plus informée aussi. Et nous le mesurons régulièrement en discutant avec les Français quand nous organisons un événement sur ce sujet. Surtout quand on leur parle d'eux. La plupart préfèrent largement être soignés et soulagés que de risquer l'injection létale. Des sondages qui ne sont pas commandités par les pro-euthanasie le montrent bien. Cette transgression les effraie légitimement. Beaucoup s'en remettent volontiers à la sagesse des élus ou des médecins, sans épouser le ressentiment à leur endroit qu'entretient l'ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité). Le lobby de l'euthanasie a une capacité de mobilisation assez faible. On l'a vu quand il a prétendu célébrer sa «  Journée internationale pour le droit de mourir dans la dignité  » le 2 novembre dernier, détournant au passage le Jour des défunts. Une centaine de ses militants au plus étaient présents à Paris au Trocadéro.

Les responsables politiques savent que notre mobilisation, sur Internet, par courriers, dans la rue, est autrement plus nombreuse. Ils ont aussi conscience que le mouvement des soins palliatifs agit au quotidien, sans faire de bruit, mais avec professionnalisme et un extraordinaire dévouement.

Quoi qu'il en soit, les affaires dont parle votre livre n'ont-elles pas fait basculer l'opinion ?

Elles ont surtout contribué à connoter positivement le mot euthanasie. Les sondeurs ne l'utilisaient pas il y a une quinzaine d'années, et préféraient les périphrases comme celle que nous retrouvons dans la proposition n°21 de François Hollande. Aujourd'hui, le mot « euthanasie » est intégré aux questions des sondeurs, même si la définition qu'ils en donnent, en intégrant la notion de souffrances « insupportables », reste piégée. Car les Français pensent alors que l'alternative aux souffrances insupportables, c'est l'euthanasie. En dialectique, on appelle cela un « choix truqué ». Effectivement, les affaires dont nous parlons ont été truquées. Deux histoires surtout, celles de Vincent Humbert et de Chantal Sébire ont eu une portée émotionnelle considérable sur les Français. On leur a fait croire que l'administration de la mort à ces deux personnes était un geste d'humanité, voire d'amour.

En quoi ces affaires ont-elles été truquées ?

Vincent Humbert ne souffrait pas physiquement, et il avait un projet de vie en cours d'élaboration, avec un transfert dans un établissement spécialisé quand sa mère a tenté de mettre fin à ses jours, conformément à ce qu'elle avait annoncé sur TF1. Les professionnels se sont trouvés en présence d'un cas assez typique de fusion mère-enfant. J'ai découvert grâce à son kinésithérapeute et à ses médecins que le lobby de l'euthanasie avait prêté à Vincent des expressions et même un livre qui ne pouvaient venir de lui que très partiellement. On l'a prétendu tétraplégique et aveugle, ce qui était également faux. On a nié la réalité de ses troubles du comportement ce qui change complètement l'analyse de sa situation. Pour Chantal Sébire, c'est encore plus flagrant : elle souffrait physiquement (et avec un indéniable courage) mais refusait les analgésiques efficaces, comme elle avait d'ailleurs refusé les traitements médicaux au début de sa maladie… Car elle acceptait uniquement les « médecines naturelles ». Repousser l'aide de la médecine jusqu'au dernier jour et demander à cette même médecine la mort alors que les soins palliatifs auraient pu l'aider : il y a tout de même une contradiction à élucider.

Ces deux affaires n'auraient-elles pas dû faire basculer la loi ?

À deux reprises, le député Jean Leonetti a réussi à bloquer l'offensive en revenant à la réalité. Il a réagi à l'affaire Humbert en conduisant sa première mission aboutissant à la loi fin de vie. L'affaire Sébire a provoqué sa seconde mission. Ce travail parlementaire a permis de déjouer l'amalgame entre refus d'acharnement thérapeutique et euthanasie. Jean Leonetti a été accusé par Jean-Luc Romero d'être un « voleur de liberté », mais il a surtout su résister à l'orchestration médiatique. Il ne s'est pas laissé impressionner.

Dans votre livre, vous êtes cependant nuancé dans votre appréciation de sa loi ?

Surtout en raison de son interprétation par certains qui y voient la validation de l'arrêt d'alimentation et d'hydratation à visée euthanasique. Une partie des réanimateurs et certains praticiens de soins palliatifs ont plaidé en ce sens. L'affaire Pierra – mal connue du grand public – a été l'occasion d'un bras de fer qui a vu cette interprétation euthanasique l'emporter, au moins dans ce cas (il s'agissait d'un jeune homme en état neurovégétatif dont les parents ont obtenu qu'il cesse de vivre par arrêt d'alimentation et d'hydratation). C'est un point sensible et douloureux mais important : d'abord il s'agit bien d'une euthanasie ; ensuite c'est par cette brèche que l'ADMD (association pro-euthanasie) tente d'entrer.

Que pensez-vous que la lecture de votre livre peut laisser comme impression ?

Il y a de quoi être sidéré lorsqu'on prend conscience de ce qui a été ignoré voire dissimulé dans ces affaires : notamment sur les réalités médicales. Les révélations inversent le regard porté sur chaque affaire. Je ne peux pas m'empêcher d'éprouver de la colère en constatant combien les Français ont été manipulés. Comment une société ultra-médiatisée, qui prône la transparence, peut-elle véhiculer autant de mensonges, particulièrement quand ce sont des journalistes qui entrent dans ce jeu, sans vérification, se transformant en militants ? En matière d'Histoire « officielle », notre société démocratique n'a rien à envier à certains totalitarismes. À ceci près que mon livre n'encourt pas la censure !

Il y a pourtant des retournements dus à la presse…

Heureusement. L'affaire Malèvre aurait dû nous vacciner car l'infirmière a été encensée pendant de longs mois sur les plateaux de télévision avant que n'éclate la vérité, grâce à certains journalistes, notamment à L'Express, puis à la Justice. L'affaire Bonnemaison qui a éclaté en août dernier à Bayonne lui ressemble… Ce qui se fait totalitaire dans notre univers audio-visuel, c'est l'émotion. Elle empêche de prendre du recul, de faire appel à l'esprit critique et finalement de penser.

N'y a-t-il pas des remparts solides, qui permettent de contrer ces manipulations ?

Ce qui m'a le plus étonné dans cette enquête, c'est de constater la « fragilité conjoncturelle » de certaines personnalités solidement opposées à l'euthanasie. Même celles qui ont su parer la menace avec courage et intelligence ont pu sembler craquer au plus fort de la pression médiatique autour d'un cas manipulé. Ce type de pression semble agir comme un tsunami : rien ou presque ne lui résiste. À certains moments par exemple les représentants de l'Ordre des médecins ont semblé flancher. Et même certains des leaders emblématiques du mouvement des soins palliatifs. Concentrés sur leur mission soignante, ils sont peu armés pour résister à la dialectique culpabilisatrice des promoteurs de l'euthanasie. Cette fragilité les conduit à «  abandonner  » dans l'urgence les positions qu'ils considèrent comme intenables, comme par exemple sur l'alimentation… Jusqu'à basculer vers l'euthanasie d'exception.

Cet effritement est catastrophique : il accrédite l'idée que l'euthanasie est « l'ultime soin palliatif » comme veut le faire croire Véronique Fournier (Le Monde, 7 février 2012). Car le lobby de l'euthanasie n'a de cesse de « mouiller » les soins palliatifs dans son idéologie. On le voit bien dans le reportage diffusé par France 2, le 7 février 2012 autour d'un patient atteint de lock-in syndrome. Ses réalisateurs manipulent une situation sensible de fin de vie se terminant en soins palliatifs. Leur stratégie est en trois temps :
d'abord affirmer qu'il s'agit d'une euthanasie, par arrêt d'alimentation et d'hydratation ;
ensuite dénoncer sa violence ;
enfin prétendre que l'injection létale serait plus « douce » et moins « hypocrite ».

Voulez-vous dire que les lignes entre euthanasie et soins palliatifs sont devenues floues ?

C'est l'objectif actuel des promoteurs de l'euthanasie. Il y a même eu un rapprochement entre l'ancien vice-président de l'ADMD, l'avocat de Chantal Sébire Gilles Antonowicz (qui a démissionné de cette association qu'il taxe de « jusqu'au-boutisme ») et le docteur Devallois, personnalité de la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (SFAP) dont il fut président. Dans une tribune commune, ils ont été jusqu'à imaginer l'organisme qui gérerait l'euthanasie légalisée. Heureusement, la position officielle de la SFAP reste solide : euthanasie et soins palliatifs sont incompatibles et la SFAP vient à nouveau de dénoncer la confusion que la mesure 21 du programme de François Hollande tente d'entretenir en présentant l'euthanasie comme une « aide médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ».

Comment analysez-vous la situation politique à deux mois de l'élection présidentielle ?

Elle est assez complexe et très dangereuse. L'ADMD de Jean-Luc Romero — lui-même devenu socialiste — fait une pression considérable, comme avant chaque élection, pour obtenir l'engagement des candidats pour une loi légalisant l'euthanasie. François Hollande l'a intégrée à son programme, tout en parvenant à ne pas utiliser ce mot d'« euthanasie », ni même « mort » ou « mourir ». C'est un classique tour de passe-passe qui permet de ménager la chèvre et le chou. Romero se félicite tout de même publiquement de cette proposition 21. Il a raison car elle ne fait pas mystère, et prévoit même l'accès à l'euthanasie très largement.

Nous constatons qu'à la différence de la SFAP certaines personnalités du monde des soins palliatifs réagissent avec une certaine naïveté — à moins que ce ne soit un calcul politique — en laissant entendre que c'est juste « un débat » que François Hollande promet. Or, qui peut se dire contre un débat ? Du côté de Nicolas Sarkozy, j'ai noté une réponse claire : « L'euthanasie légalisée risquerait de nous entraîner vers des débordements dangereux et serait contraire à nos conceptions de la dignité de l'être humain. » C'est bien sûr l'une des postures fondamentales de Christine Boutin. Plus transgressif sur d'autres questions de société, François Bayrou devant lequel j'ai pu m'exprimer sur ce sujet le 11 février, semble être sur la même ligne anti-euthanasie, alors que les sénateurs socialistes viennent de déposer une énième proposition de loi, prévoyant cette fois « par un acte délibéré » d'obtenir ce qu'ils appellent «  une mort rapide et sans douleur ». La cristallisation droite/ gauche est ainsi confirmée.

Selon vous, l'euthanasie légale en France est-elle pour 2012 ?

C'est à nous de l'éviter. Nous devons tout faire pour contrer cette perspective. C'est la raison de l'appel d'Alliance VITA « Carton rouge à l'euthanasie » et de notre « Tour de France de la solidarité » qui doit faire étape dans 50 villes pendant la campagne et sera l'occasion de faire connaître mon livre, préfacé par notre président le docteur Xavier Mirabel. Nous avons décidé de valoriser dans chaque ville une initiative qui montre qu'il est possible d'apporter des réponses humaines à la souffrance ou à l'isolement des personnes fragiles. C'est le sens de notre action de terrain avec le service SOS fin de vie et notre Guide des 10 idées solidaires. Nos responsables nationaux (Caroline Roux, Ségolène du Closel et Henri de Soos et moi-même) vont pouvoir intervenir chacun dans plusieurs villes aux côtés d'experts locaux. Bien sûr, le docteur Mirabel assumera lui aussi plusieurs étapes de ce Tour de France. L'unité de ton sera notamment donnée par une structure argumentaire commune et des témoignages vidéos.

Nous ne sommes heureusement pas seuls à nous mobiliser : notre Tournée est soutenue notamment le Comité protestant pour la dignité humaine dirigé par le Pasteur Daniel Rivaud et l'association Convergence soignants soignés du professeur Olivier Jonquet. Par ailleurs, nous nous réjouissons beaucoup de la relance de l'appel Plus digne la vie, autour d'Emmanuel Hirsch qui rassemble des personnalités importantes de toutes sensibilités politiques contre la proposition n°21 du candidat socialiste. Le caractère historique de l'enjeu mérite cette forte mobilisation.

En quoi l'enjeu est-il historique ?

La position de la France compte énormément pour d'autres pays européens qui prennent notre loi fin de vie comme modèle d'équilibre. Et il faut tenir sur cette position.

Promettre l'euthanasie, dans un contexte électoral, c'est facile. Mais l'organiser concrètement, c'est une autre paire de manches : cela suppose de bouleverser notre système de santé, de mettre en place une organisation technocratique inévitablement complexe : ce serait une sorte d'administration de la mort, avec ses procédures d'autorisation, de contrôle, etc.

Si, par malheur, un candidat ayant promis l'euthanasie arrivait au pouvoir, il se heurterait à la complexité de sa mise en œuvre… Lever l'interdit du meurtre pour les soignants – car c'est de cela dont il s'agit – serait provoquer un basculement vers l'inconnu. Il y aurait inévitablement de grands scandales à la clef. Avec le sang contaminé, l'hormone de croissance, etc., la classe politique a déjà enduré plusieurs de ces scandales sanitaires dans la douleur. Un gouvernement prendra-t-il le risque de casser le fragile équilibre de notre système de santé ? Ce serait irresponsable.

France Catholique - 16 février 2012

Commander le livre : http://boutique.france-catholique.fr/fr/livres/39-la-bataille-de-l-euthanasie-9782706708923.html

En savoir plus sur l'ouvrage : cliquer ici

3ème congrès international sur les cellules souches - du 25 au 28 avril 2012

Alexis — 2012-03-11T21:20:06Z

Cité du Vatican


3ème congrès sur les cellules souches: Toutes les informations

4ème rassemblement international des médecins, chirurgiens et étudiants en médecine - du 16 mars au 18 mars 2012

Alexis — 2012-03-11T21:11:28Z

Du 16 mars (14h) au 18 mars (14h) à Paray le Monial.

Thème : Comment façonner notre être de médecin pour un exercice professionnel libre et humain ?

Vous êtes cordialement invités et nous vous espérons nombreux.


Tract d'inscription: Toutes les informations

Euthanasie : une brochure de l'Institut Européen de Bioéthique

Alexis — 2011-11-06T11:11:57Z

Des questions se posent autour de la clause de conscience au profit des professionnels de la santé

Un médecin peut-il refuser de pratiquer une euthanasie ?
Une infirmière peut-elle refuser de participer à un avortement ?
Un pharmacien peut-il refuser de délivrer certains produits ?
La légitimité de ces attitudes est-elle consacrée en droit voire reconnue par la loi ?

De façon synthétique, sous la forme de questions-réponses, une brochure de l'Institut Européen de Bioéthique tente de faire le point sur ces questions.

Pour recevoir cette brochure, se rendre sur le site de l'IEB : http://www.ieb-eib.org/fr/

Marie de Hennezel : “Euthanasie : ne cédons pas à l'émotion”

Alexis — 2011-11-06T11:03:45Z

Membre du comité de pilotage de l'Observatoire national de la fin de vie et psychologue clinicienne, Marie de Hennezel a travaillé pendant dix ans dans la première unité de soins palliatifs créée en France, en 1987. Auteur de rapports officiels sur la fin de vie, elle a aussi écrit de nombreux livres, dont la Mort intime, préfacée par François Mitterrand. Elle répond à nos questions après la mise en examen d'un médecin urgentiste, à Bayonne, (juillet 2011) pour empoisonnement sur des personnes particulièrement vulnérables.

Le débat sur l'euthanasie a repris avec l'affaire de Bayonne. Qu'en pensez-vous ?

Je suis très surprise que les partisans de l'euthanasie se soient saisis de cette affaire pour reprendre l'offensive. Sans préjuger des résultats de l'enquête, les victimes étaient des personnes âgées, accueillies aux urgences, et dont aucune n'avait apparemment demandé à mourir… Si nous autorisions de telles pratiques, le risque serait grand que des milliers de personnes âgées subissent le même sort. Cette sombre affaire prouve qu'il faut maintenir l'interdit. La loi ne doit reconnaître à personne le droit d'administrer la mort.

Les Français paraissent pourtant favorables à l'euthanasie, selon les sondages…

Ces sondages sont commandés dans un contexte d'émotion qui ne favorise pas une réflexion sereine. Il y a tant de confusion sur les termes et sur les pratiques qu'il faut se garder d'en tirer des conclusions définitives.

Ceux qui se disent favorables à l'euthanasie se prononcent surtout contre l'acharnement thérapeutique, pour une “mort douce”, en clair pour une fin de vie apaisée et sans souffrance. C'est justement pour répondre à cette attente que le Parlement a voté, en 2005, la loi sur la fin de vie. Il suffit de l'appliquer. Les soignants – qu'on n'écoute pas assez – ne réclament pas le droit d'administrer la mort. Beaucoup me disent que la loi les satisfait. Malheureusement, bon nombre de Français continuent d'en ignorer les termes. Les résultats des sondages seraient très différents s'ils la connaissaient mieux.

Que prévoit-elle précisément ?

Que le médecin doit s'abstenir de toute « obstination déraisonnable » : les soins, lorsqu'ils apparaissent inutiles ou disproportionnés, peuvent être sus pendus. La décision doit toujours être prise de façon collégiale, à la demande du patient ou en accord avec sa famille. L'arrêt de traitement ne signifie pas l'arrêt des soins : tout doit être fait pour soulager la douleur. La médecine palliative n'abandonne pas une personne qui souffre. On ignore souvent qu'elle a fait d'immenses progrès. En résumé, ce texte refuse l'acharnement thérapeutique tout en maintenant l'interdit de tuer.

Certaines pratiques de soulagement des douleurs réfractaires peuvent cependant entraîner la mort du patient…

Cela peut arriver, mais l'intention n'est pas de donner la mort, elle est de soulager. C'est quand même très différent ! La question de l'intention est au cœur de ce débat éminemment éthique : quel sens donne-t-on à un acte ? Augmenter la dose d'analgésiques ou d'antalgiques pour soulager la souffrance est une chose. Injecter une substance létale en est une autre. Le curare, par exemple, entraîne une mort très douloureuse par paralysie du système respiratoire. Ce n'est pas admissible. Accorder aux soignants le droit de donner la mort serait d'autant plus dangereux qu'il est très difficile d'interpréter une demande d'euthanasie formulée par un malade en fin de vie.

C'est-à-dire ?

Dans la plupart des cas, ces demandes expriment tout autre chose : un besoin d'être soulagé, d'être rassuré sur les circonstances dans lesquelles se déroulera la mort, un besoin d'entendre les mots justes, de recevoir les gestes de tendresse qui apaisent, bref le besoin de sentir que l'on ne sera pas abandonné.

Les médecins sont-ils formés à leur répondre ?

Pas toujours, malheureusement. Répondre à ces malades exige du temps, un savoir-faire que tous ne possèdent pas. Il faut aider les soignants à s'approprier les principes de la démarche palliative. Le Comité national de suivi du développement des soins palliatifs et de l'accompagnement, que préside le professeur Régis Aubry, y travaille activement. Beaucoup a été fait, beaucoup reste à faire. Le programme de développement des soins palliatifs, lancé par l'État en 2008, est en cours d'exécution. Ce programme « porte en lui les germes d'une dynamique de long terme dans le champ de la fin de vie : la structuration d'une filière universitaire, la diffusion de nouveaux repères professionnels dans les établissements médico-sociaux, la mise en place d'équipes régionales de soins palliatifs pédiatriques, etc. », écrit le professeur Aubry dans un rapport remis au chef de l'État avant l'été. Une loi autorisant l'euthanasie risquerait de ruiner des années d'efforts entrepris au bénéfice des patients.

Ses partisans revendiquent le droit de mourir “dans la dignité”. Que pensez-vous de cet argument ?

La dignité d'un être humain n'est pas fonction de son degré d'autonomie. Ce n'est pas parce qu'on est physiquement dégradé qu'on perd en humanité. Entretenir une telle confusion me paraît dangereux : on pourrait en conclure que des personnes handicapées, parce qu'elles sont moins autonomes, seraient moins dignes de considération que les personnes valides… Il faut rappeler constamment que la dignité est intrinsèque à l'être humain, quel que soit son état de santé. L'idée d'accompagnement est d'ailleurs fondée sur cet impératif éthique. La dignité ne consiste pas à donner la mort, mais à humaniser la fin de vie.

Vous écrivez dans le rapport que vous avez publié en 2003 qu'il ne faut pas déposséder la mort « des rites (les mots, les gestes) qui donnent du sens à ce moment fort de la vie »…

On le dit peu, mais la fin de vie est souvent un temps fort de la vie. C'est le temps des derniers échanges, des derniers gestes, des dernières paroles. Laissons aux personnes en fin de vie le temps de se séparer de ceux qu'elles aiment, de leur transmettre leur expérience de la vie. Ne leur volons pas ces moments intimes, ne nous approprions pas leur mort.

Certains auteurs (André Comte-Sponville, Jacques Attali…) avancent aussi des arguments économiques en faveur de la légalisation de l'euthanasie.

Ne soyons pas naïfs : le risque de dérive est d'autant plus grand que le contexte économique est difficile. Certains soulignent que c'est pendant les six derniers mois de sa vie qu'un assuré coûte le plus cher à la Sécurité sociale. Que deviendraient les personnes âgées qui n'ont pas les moyens de financer leur dépendance et leur fin de vie ? J'ai été frappée que le Sénat examine en janvier une proposition de loi sur “l'assistance médicalisée pour mourir” – heureusement rejetée – au moment même où débutaient les premières consultations sur le financement de la dépendance…

Dernier argument des partisans de l'euthanasie : la liberté.

Ils veulent pouvoir choisir le moment et la manière. La liberté de se donner la mort existe, mais on ne peut exiger d'autrui qu'il l'administre. C'est un acte si grave que les traces psychologiques en sont indélébiles.

Propos recueillis par Fabrice Madouas le jeudi 1er septembre 2011.

Dernier livre paru : Qu'allons-nous faire de vous ? Carnets Nord, 368 pages, 20 €.

Article paru dans l'hebdomadaire Valeurs Actuelles :
http://www.valeursactuelles.com/actualités/société/marie-de-hennezel-“ne-cédons-pas-à-l'émotion”20110901.html

Pour mieux comprendre les enjeux de l'euthanasie, lisez et faites lire l'argumentaire proposé par le Réseau Hippocrate :
http://www.reseauhippocrate.org/IMG/arg_euthanasie_hippocrate.pdf

16ème Colloque de l'Union pour la vie - Paris - Lundi 21 Novembre 2011

Alexis — 2011-11-06T10:49:31Z

L'Union pour la Vie organise son 16ème colloque

Identités nouvelles ? Nouveau féminisme.

Notez bien que le colloque aura lieu non pas le 20 novembre (un dimanche), mais le lundi 21 novembre.

Programme

17 H 30 Accueil des participants

17 H 45 Introduction de Marie-Aline CHEVREAU, Présidente de L'Union Pour la Vie

18 H 00 M.TOULZA présentera son livre « Le meilleur des mondes sexuels » ed. F. X. de Guibert

18 H 15 Le nouveau féminisme pour une société de paix. Madame Elizabeth MONTFORT

Questions

19 H 30 Buffet et stands

20 H 30 La théorie du genre et la différence sexuelle. Monseigneur Tony ANATRELLA

Questions

22 H Conclusion

Renseignements

Lundi 21 Novembre 2010, de 17 h 30- 22 h

Maison Eymard

23 avenue de Friedland

75008 PARIS

Metro et R E R. A : Etoile

Bus : 22 ,30, 31, 52, 73, 92

Web : http://www.unionpourlavie.net

Programme du colloque : http://www.unionpourlavie.net/tract2011.pdf

10ème Colloque Bioéthique - Paray le Monial - du 11 au 13 novembre 2011

Alexis — 2011-11-06T10:28:52Z

Le 10e Colloque de bioéthique aura lieu du 11 au 13 novembre 2011 à Paray-le-Monial (71)

Thème : La vulnérabilité, danger ou richesse ?

Les enjeux éthiques face à la personne vulnérable

Les inscriptions sont ouvertes !

Toutes les informations sur http://www.amouretverite.org/amour_et_verite/bioethique/colloques-a-paray/les-colloques-internationaux-de-bioethique-a-paray-le-monial

Vote définitif de la loi de bioéthique : bilan

Alexis — 2011-07-12T21:18:59Z

Après trois ans de préparation, auditions, débats, le texte de révision de la loi de bioéthique est enfin voté. Après une première lecture à l'Assemblée nationale (cf. Lettre mensuelle de Février 2011) et au Sénat (cf. Lettre mensuelle d'Avril 2011), il a subi de nouvelles modifications en deuxième lecture dans les deux chambres, avant d'être examiné par une commission mixte paritaire (CMP : 7 députés et 7 sénateurs) qui lui a donné son caractère définitif. La loi a été adoptée à l'Assemblée nationale le 21 juin 2011 et au Sénat le 23 juin.

Qualifiée de "frileux" ou de "conservateur" par certains, le texte contient pourtant des transgressions nouvelles par rapport à la loi de 2004 : si l'interdiction de la recherche sur l'embryon humain est finalement conservée, les conditions de dérogation élargies mènent dans les faits à une instrumentalisation accrue de l'être humain ; le renforcement du dispositif de diagnostic prénatal (DPN) consacre un eugénisme de droit ; enfin les mesures banalisant encore davantage le don de gamètes contribuent à creuser un peu plus le fossé entre sexualité et procréation.

Cela aurait pourtant été pire sans le combat courageux d'un petit groupe de parlementaires qui a su provoquer, pendant le long processus de la navette parlementaire, quelques retournements heureux. Voici un bilan des principales dispositions de la loi qui devrait régir, durant les sept prochaines années, les pratiques biomédicales.

Don d'organes

Les parlementaires ont adopté des mesures pour promouvoir le don d'organes et la greffe. Ils ont ainsi ouvert le don d'organes entre vivants à "toute personne pouvant apporter la preuve d'un lien affectif étroit et stable depuis au moins deux ans avec le receveur". La loi de 2004 limitait le don entre vivants au cadre strictement familial.

La possibilité d'un don croisé d'organes en cas d'incompatibilité entre le donneur vivant et le receveur a également été adoptée.

Une information sur la législation relative au don d'organes à fins de greffe et une sensibilisation au don de sang seront également dispensées dans les lycées et les établissements d'enseignement supérieur.

Don de sang de cordon et placenta

Le sang de cordon et le placenta, jusqu'alors considérés comme "déchets opératoires" auront désormais le statut de "ressources thérapeutiques". L'article 7 du projet de loi précise que le don de cellules du sang de cordon et du sang placentaire ne peut être qu'un "don anonyme et gratuit" pour un usage allogénique. Néanmoins, "par dérogation, le don peut être dédié à l'enfant né ou aux frères et sœurs de cet enfant en cas de nécessité thérapeutique avérée et dûment justifiée lors du prélèvement".

Diagnostic prénatal (DPN)

La question des conditions d'accès au DPN – très polémique - est demeurée en discussion jusqu'en CMP. Alors que la loi de 2004 n'instituait aucune obligation légale pour le médecin de proposer le DPN de manière systématique à toute femme enceinte, le nouveau texte de loi dispose que " toute femme enceinte reçoit, lors d'une consultation médicale, une information loyale, claire et adaptée à sa situation sur la possibilité de recourir, à sa demande, à des examens de biologie médicale et d'imagerie permettant d'évaluer le risque que l'embryon ou le fœtus présente une affection susceptible de modifier le déroulement ou le suivi de la grossesse". Cette obligation d'information et la nouvelle qualification de l'information délivrée à la femme viennent remplacer un amendement, passé en première lecture à l'Assemblée nationale, qui proposait que le DPN ne soit proposé à la femme enceinte que "lorsque les conditions médicales le nécessitent", afin de limiter les dérives eugéniques liées à la systématisation du DPN.

Le texte voté revient au contraire à "légaliser une politique eugéniste en obligeant les médecins à informer toutes les femmes, c'est-à-dire à les alerter sur le ‘risque' encouru. Cela revient évidemment à inciter au DPN avec toutes les conséquences que l'on sait", analyse dans un communiqué la Fondation Jérôme Lejeune. Le rapport du Conseil d'Etat, en 2009, indiquant que 96% des enfants trisomiques dépistés étaient avortés, avait révélé l'ampleur des dérives eugéniques.

L'article 9 autorise également les sages-femmes à prescrire le DPN.

Quelques dispositions positives ont pourtant été votées. L'alinéa 6 de l'article 9 prévoit qu'en cas de risque avéré de handicap, " une liste des associations spécialisées et agréées dans l'accompagnement des patients atteints de l'affection suspectée et de leur famille" soit proposée au couple afin de l'aider à prendre une décision éclairée par une information complète. L'article 12 bis dispose enfin que "dans un délai d'un an à compter de la publication de la présente loi, puis tous les trois ans, le gouvernement remet au parlement un rapport établissant le bilan détaillé des fonds publics affectés à la recherche sur les anomalies cytogénétiques, en particulier ceux affectés à la recherche réalisée au bénéfice de la santé des patients atteints de ces maladies." La référence initiale à la trisomie 21, qui fait l'objet d'une stigmatisation particulière, a été supprimée.

Diagnostic préimplantatoire (DPI)

En matière de DPI, les parlementaires ont voté la pérennisation du dispositif du double DPI – également appelé DPI-HLA ou "bébé-médicament" – là encore au mépris des avertissements du Conseil d'Etat qui notait dans son rapport que "les questions posées par le ‘double DPI' et le fait qu'il ait été peu utilisé pourraient justifier que le législateur envisage de mettre un terme à cette pratique". Le texte précise pourtant que le recours au double DPI n'est possible que "sous réserve d'avoir épuisé toutes les possibilités" offertes par ailleurs par la loi.

Anonymat du don de gamètes

Initialement inscrite dans le texte du Gouvernement, la levée de l'anonymat du don de gamètes a été refusée par les parlementaires. Les débats ont révélé le statut très particulier des gamètes, qui, transmettant l'hérédité, ne peuvent être considérées comme des cellules comme les autres. Les conséquences de cette mesure devraient être d'autant plus sensibles que le texte de loi consacre par ailleurs une banalisation du don de gamètes.

Assistance médicale à la procréation (AMP)

Après des discussions animées, l'AMP reste réservée aux couples en situation d'infertilité "médicalement diagnostiquée". L'accès en est donc interdit aux homosexuels et aux célibataires. Notons que les couples pacsés et les concubins pourront y avoir recours dans les mêmes conditions que les couples mariés.

L'article 19A prévoit également de promouvoir le don de gamètes, en demandant aux médecins traitants et aux gynécologues d'informer régulièrement leurs patients sur ce don. Le don de gamètes par des personnes majeures nullipares est autorisé.

L'article 19 autorise la vitrification ovocytaire. Ses partisans ont avancé que cette technique de congélation ultra-rapide permettrait de créer un stock d'ovocytes qui éviterait le recours à la congélation d'embryons surnuméraires, ainsi que de développer le don d'ovocytes. Dans les faits, il est plus probable, comme ne s'en sont d'ailleurs pas cachés un certain nombre de spécialistes de l'AMP, que vont se développer deux stocks parallèles. L'article 19 précise néanmoins que "la mise en œuvre de l'assistance médicale à la procréation privilégie les pratiques et les procédés qui permettent de limiter le nombre des embryons conservés. " Le transfert d'embryon post-mortem et la gestation pour autrui demeurent interdites.

Recherche sur l'embryon et les cellules embryonnaires

Enjeu crucial et emblématique de la révision de la loi, l'interdiction de la recherche sur l'embryon et les cellules embryonnaires assortie de dérogations a finalement été adoptée en deuxième lecture au Sénat à 164 voix contre 161. Le vote entérinait le choix de l'Assemblée nationale, le Sénat s'étant prononcé en première lecture pour l'autorisation encadrée de la recherche. Si cette interdiction a une importance symbolique, il n'en reste pas moins que la recherche sur l'embryon, fût-elle dérogatoire ou exceptionnelle, porte atteinte au respect de l'"être humain au commencement de sa vie" tel qu'il est mentionné à l'article 16 du Code civil et affaiblit la portée du principe de dignité. Dans les faits, l'élargissement des conditions de dérogation à l'interdit – la condition de "finalité thérapeutique" étant remplacée par celle beaucoup plus large de "finalité médicale" – ouvre la porte à une instrumentalisation de l'être humain au profit des lobbies scientistes et de l'industrie pharmaceutique.

L'article 23 bis prévoit également que le "Gouvernement présente au Parlement, avant le 1er juillet 2012, un rapport relatif aux conditions de mise en place de centres de ressources biologiques sous la forme d'un système centralisé de collecte, de stockage et de distribution des embryons surnuméraires dont il a été fait don à la science", afin de faciliter l'accès aux embryons pour les chercheurs. Le texte dispose pourtant que "les recherches alternatives et conformes à l'éthique doivent être favorisées". L'article 24 bis A prévoit ainsi que le Gouvernement remette chaque année au Parlement un rapport sur ces méthodes alternatives.

Notons que la clause de conscience a été accordée à tout "chercheur, ingénieur, technicien ou auxiliaire de recherche quel qu'il soit, tout médecin ou auxiliaire médical" qui serait confronté à un protocole de recherche sur l'embryon humain ou les cellules souches embryonnaires humaines (article 24 quinquies).

Biopouvoir de l'ABM

L'Agence de la biomédecine (ABM), une institution dont le fonctionnement est loin d'avoir toujours été transparent, sera mieux encadrée. En matière de recherche sur l'embryon, elle devra fournir tous les ans un rapport comprenant "une évaluation de l'état d'avancement des recherches sur l'embryon et les cellules souches embryonnaires, incluant un comparatif avec les recherches concernant les cellules souches adultes, les cellules pluripotentes induites et les cellules issues du sang de cordon, du cordon ombilical et du placenta, ainsi qu'un comparatif avec la recherche internationale". Ses membres auront l'obligation de déclarer chaque année "leurs liens directs ou indirects, avec les entreprises ou établissements dont les activités entrent dans le champ de compétence de l'agence". 6 parlementaires au lieu de 2 actuellement devraient également siéger dans son Conseil d'orientation.

Evaluation de la loi

La révision périodique de la loi de bioéthique a été très discutée, certains parlementaires craignant que cela ne donne l'impression que les règles éthiques ne sont pas stables. D'autres souhaitaient qu'un rendez-vous régulier soit donné au débat parlementaire et démocratique afin d'éviter les dérives éthiques. Le texte de la commission mixte paritaire prévoit finalement que le texte voté sera révisé dans sept ans, ce qui sera précédé d'Etats Généraux de la bioéthique et d'une évaluation de son application par l'Opecst. L'opposition a œuvré pour l'adoption de cette mesure : "la clause de révision de la loi me paraît tout à fait nécessaire, dès lors que l'interdiction de principe de la recherche sur les cellules souches embryonnaires a été maintenue", a déclaré le vice-président PS de la CMP Alain Claeys. "Il faudra revenir au plus vite sur ce texte frileux", a renchéri un autre parlementaire de l'opposition, qui a affirmé que si la majorité change en 2012, la recherche sur l'embryon sera aussitôt autorisée.

Si la loi est votée, la vigilance demeure donc plus que jamais nécessaire quant à l'application et l'évolution possible du texte.

Ce texte est extrait de Genethique.org.

Vous pouvez télécharger cette Lettre au format PDF : http://www.genethique.org/parus/lettres/2011/Genethique_juin_2011_138.pdf

L'Affaire Jane Roe, histoire d'une manipulation

Alexis — 2011-07-11T21:58:59Z

Comment la femme qui fut l'emblème de l'avortement aux États-Unis y est-elle devenue la plus célèbre icône du combat pour la vie ?

À 21 ans, enceinte pour la troisième fois, Norma McCorvey, pauvre et paumée, devient le prétexte, sous le pseudonyme de Jane Roe, de l'arrêt Roe contre Wade de la Cour suprême qui légalise l'avortement en 1973.

Convertie au christianisme, Norma McCorvey nous livre le récit passionnant, poignant, mais aussi réconfortant de son parcours. Par-delà l'histoire d'une froide manipulation, ce témoignage exceptionnel retrace l'aventure spirituelle d'une femme qui, après avoir connu le mensonge, découvre l'amour de Dieu et de son Évangile de vie.

Un livre-événement dont on ne ressort pas indemne mais qui ouvre aussi toutes grandes les portes de l'espérance. (Ed. de l'Homme Nouveau 2008)

http://www.hommenouveau.fr/index.php ?id_billet=120

Auteur : Norma McCorvey

Nombre de pages : 368